«I tumulti non solo non meritano ultima laude, ma meritano di essere tenuti in somma stima da coloro che considerano come tutte le leggi che si fanno in favore della libertà nascono dalla disunione di quelle due parti.»
— Niccolò Machiavelli, Discorsi sopra la prima deca di Tito Livio
Il cambiamento politico e sociale non è mai stato il frutto di un garbo istituzionale o di una formale richiesta di concessione rivolta ai palazzi del potere. Ogni qualvolta le piazze tornano a riempirsi, la scena pubblica viene puntualmente attraversata da una narrazione stucchevole e ripetitiva, guidata da un preciso rituale mediatico e di governo. Non appena un corteo giovanile o una mobilitazione di protesta trascende i limiti della pura passività, la reazione del potere consolidato segue un copione ampiamente collaudato. Da un lato vi è la condanna sommaria delle forme di lotta, liquidate come semplici episodi di disordine o di micro-violenza da isolare; dall’altro lato si osserva la risposta spesso timida delle opposizioni parlamentari, che si affrettano a ribadire la propria fedeltà all’ordine costituito prima di azzardare una pur minima comprensione per le ragioni del disagio.
Questa dinamica finisce per oscurare la reale natura della conflittualità sociale, trasformando le istanze di trasformazione in una richiesta di elemosina o in una pratica sgradita da disciplinare.
La mistificazione del dissenso e le regole del gioco
Quando la protesta sociale prende corpo, la retorica dominante tende a dividere arbitrariamente i manifestanti in due categorie contrapposte: la maggioranza pacifica e inoffensiva da un lato, e le frange violente dall’altro. Questo schema interpretativo serve principalmente a neutralizzare l’efficacia politica della protesta stessa. Riducendo ogni forma di tensione a puro problema di ordine pubblico, si evita di interrogarsi sulle cause profonde che hanno spinto centinaia di studenti e lavoratori ad occupare lo spazio pubblico.
I movimenti collettivi non nascono per inoltrare suppliche formali alle istituzioni. Non sono processioni di soggetti passivi che attendono garbatamente piccoli sussidi o marginali sgravi fiscali. Le lotte prendono vita dalla presa di coscienza che precisi diritti sono stati sottratti, che il futuro delle giovani generazioni è stato ipotecato da scelte politiche ben determinate e che le vie del dialogo formale si sono rivelate inefficaci.
Perché una voce di protesta possa acquisire una forza reale e determinante, è necessario che il normale corso delle attività quotidiane subisca un’interruzione. Il rispetto cieco delle regole procedurali viene inevitabilmente messo in discussione quando quelle stesse regole sono percepite come la gabbia che protegge lo status quo.
Le forme tradizionali di mobilitazione — dallo sciopero generale al blocco della circolazione delle merci, fino all’occupazione fisica degli spazi urbani o degli edifici — puntano proprio a sospendere il flusso ordinario della vita economica e civile. Attraverso l’interruzione dei servizi e la disobbedienza alle prassi consolidate, i movimenti dimostrano che non è più possibile proseguire secondo le modalità consuete.
Il conflitto come motore storico della democrazia
L’idea che la salute di una repubblica dipenda dalla totale assenza di conflitto è un’illusione dannosa. Già Niccolò Machiavelli ricordava come la tensione tra i diversi umori della società sia la vera garanzia della libertà politica: senza il contrappeso della spinta dal basso, chi governa scivola inevitabilmente verso l’arbitrio e l’autoritarismo. Il tumulto sociale non è una patologia da estirpare, ma un elemento correttivo indispensabile per evitare la stagnazione democratica.
Guardando alle esperienze storiche di altri paesi europei, come la Francia, emerge chiaramente come la conflittualità diffusa sia stata spesso l’unico strumento capace di bloccare riforme regressive o di imporre conquiste sociali fondamentali. Quando la politica istituzionale si chiude in se stessa e risponde unicamente alle logiche dell’austerità o del controllo, la piazza diventa l’unico luogo in cui è possibile riaffermare una soggettività politica autonoma.
Le forze di governo, specialmente quelle inclini a modelli autoritari o securitari, vedono la conflittualità come un mero catalogo di reati da perseguire con severità crescente. Tuttavia, accettare questa logica significa condannare la società all’immobilità e lasciare che le decisioni fondamentali rimangano monopolio di poche élite technocratiche o di parte.
La risposta repressiva e l’uso politico dell’ordine pubblico
Un altro aspetto fondamentale riguarda il modo in cui l’apparato statale calibra la propria risposta di fronte al dissenso. La gestione della piazza da parte delle forze dell’ordine non è mai un atto neutrale o puramente tecnico, ma risponde a un preciso indirizzo politico. Le modalità d’intervento variano in base alla natura dei soggetti che scendono in strada e al grado di minaccia che essi rappresentano per le politiche governative.
Mentre determinate categorie economiche o professionali vengono talvolta trattate con indulgenza o dialogo anche di fronte a blocchi stradali prolungati, le mobilitazioni studentesche e i movimenti giovanili si trovano frequentemente ad affrontare un impianto sanzionatorio e repressivo particolarmente rigido. L’introduzione di strumenti normativi sempre più severi mira a criminalizzare proprio quelle pratiche di lotta che cercano di interrompere la routine quotidiana per dare risonanza alle proprie ragioni.
La tendenza a trasformare la protesta sociale in un problema di sicurezza preventiva rischia di impoverire drasticamente lo spazio della partecipazione democratica.
L’adozione di misure repressive severe non serve soltanto a reprimere il singolo evento, ma mira a diffondere un clima di intimidazione diffusa, scoraggiando la partecipazione futura e spingendo la cittadinanza verso la rassegnazione.
Oltre la rassegnazione: la necessità della presa di parola
Scontrarsi con il principio dell’ordine costituito non significa cedere all’irrazionalità, ma riconoscere che i rapporti di forza nella società non si modificano con la sola persuasione verbale. Senza una capacità concreta di intralciare e di interrompere i meccanismi di accumulazione e di decisione, le ragioni dei movimenti rimangono confinate al rango di semplici opinioni irrilevanti.
La sfida che si apre di fronte ai movimenti di protesta e alle nuove generazioni richiede una profonda consapevolezza strategica. Non si tratta soltanto di occupare momentaneamente le piazze, ma di costruire forme d’organizzazione durature capaci di sostenere l’urto della repressione e di elaborare un’alternativa sistemica al modello esistente.
Il futuro della partecipazione politica non si giocherà sulla capacità di compiacere le regole stabilite da chi detiene il potere, ma sulla forza di inventare nuove forme di resistenza capaci di riaprire spazi di libertà e di giustizia sociale. Quando le istituzioni smettono di ascoltare la voce dei cittadini, la conflittualità aperta rimane l’ultimo linguaggio a disposizione per ricordare che nessuna trasformazione reale può avvenire chiedendo preventivamente il permesso.
Ph pixabay senza royality